Tudo o que você precisa saber sobre gerrymandering

Política

Poderia manter os democratas fora da Câmara nos próximos anos.

Por Emma Sarran Webster

27 de junho de 2019
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
The Washington Post / Getty Images
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest

Gerrymandering pode parecer uma palavra boba, mas é coisa séria. A questão que foi suficiente para trazer Barack Obama de volta à política em março de 2017 está de volta às notícias após uma decisão da Suprema Corte de 5 a 4 de que a prática não é inconstitucional e, portanto, não pode ser contestada em um tribunal federal. Isso significa que os republicanos, os principais beneficiários da gerrymandering na história recente, podem continuar a fazê-lo.



Pensando no que exatamente é gerrymandering, além de ser uma palavra que você lembra de ter ouvido na sua aula de história de AP? Aqui está o que você deve saber sobre o problema.


O que é redistritamento?

Antes de entrarmos na gerrymandering, precisamos conversar sobre redistritamento, que é o cerne da questão e importante para determinar quem o representa no Congresso.

Cada estado é dividido em divisões territoriais que contêm um número mais ou menos igual de constituintes. Essas áreas particionadas são conhecidas como distritos do congresso e cada uma delas elege um representante para servir seu distrito eleitoral na Câmara dos Deputados dos EUA. Redistritamento é o processo de redesenhar as fronteiras que determinam os distritos do Congresso em cada estado, a fim de equilibrar a população entre os distritos. O processo ocorre a cada 10 anos, geralmente após o censo do governo. Embora a redistribuição ocorra em todo o país, o processo real varia de acordo com o estado. Michael Li, consultor sênior do Programa Democracia no Brennan Center for Justice da Universidade de Nova York, um instituto apartidário de leis e políticas, conta Teen Vogue que na maioria dos estados os mapas são desenhados pelos políticos na legislatura estadual (às vezes com a ajuda de assessores) e assinados pelo governador. Em alguns estados, no entanto, comissões independentes e bipartidárias desenham os mapas. Você pode ver qual estado usa qual processo neste mapa da Loyola Law School, em Los Angeles, professor Justin Levitt.


O objetivo do redistritamento é garantir que todo eleitor tenha a mesma opinião, criando distritos com o mesmo tamanho de população - mas esse geralmente não é o resultado final. 'Infelizmente, é um processo que muitas vezes se torna politizado e uma oportunidade de tentar manipular os mapas, em vez de simplesmente desenhar mapas justos', diz Li. E é aí que entra a gerrymandering.

O que é gerrymandering?

Em termos gerais, a gerrymandering é quando um partido político redesenha os limites para dar vantagem sobre sua oposição. 'Há um monte de abusos de redistribuição que são agrupados sob 'gerrymandering'', diz Li. 'Você pode pensar neles como danos reais ... mas todos eles têm causas muito diferentes e todos têm sintomas muito diferentes e todos têm curas muito diferentes'.


Uma manifestação de gerrymandering ocorre quando o partido majoritário em uma legislatura estadual manipula as fronteiras distritais para que os eleitores do partido oposto sejam dispersos por todo o estado, de modo que não constituam maioria em nenhum distrito ou sejam reunidos em um número mínimo de distritos e não tem representação suficiente em outros distritos para ganhar a maioria dos assentos na Câmara do estado.

A gerrymandering também pode ser usada para proteger titulares de cargo, como quando os legisladores criam distritos que agrupam estrategicamente partidários de representantes efetivos para minimizar a concorrência.

E depois há gerrymandering racial, ou quando as linhas distritais são intencionalmente traçadas para dispersar grupos minoritários, para diluir sua influência em um distrito, tornando assim impossível a eleição de representantes. 'Em outras palavras, é garantir que afro-americanos, latinos ou outras comunidades de cor não tenham assento suficiente à mesa', diz Li. A Lei dos Direitos de Voto de 1965, que proíbe práticas de voto discriminatórias, proíbe redesenhar distritos com o objetivo de minimizar a influência de minorias raciais. Li também explica que em estados onde tende a haver uma votação 'racialmente polarizada' (o que significa que os minoritários preferem candidatos diferentes do que os brancos), a Lei dos Direitos de Voto exige o desenho de distritos minoritários (ou seja, a maioria das pessoas dentro desses distritos) são minorias), desde que esses distritos possam ser geograficamente 'compactos'. Mas traçar linhas das minorias majoritárias pode servir para prejudicar os eleitores minoritários quando 'empacotá-los' em apenas alguns distritos limita sua influência no resto do estado.

Propaganda

Tanto democratas quanto republicanos são conhecidos por gerrymander, mas os republicanos também foram capazes de controlar o redistritamento ocorrido em 2010 porque eles controlavam a maioria das legislaturas estaduais naquele ano.


Como a gerrymandering afetou as eleições?

O fato de os republicanos terem esse controle em 2010 não foi por acaso; pelo contrário, foi o resultado de uma campanha estratégica chamada REDMAP (REDistricting MAjority Project), financiada pelo Comitê de Liderança do Estado Republicano (RSLC). 'O REDMAP foi um esforço de grupos alinhados pelos republicanos para assumir o poder legislativo estadual, a fim de poder controlar a redistribuição', diz Li. Antes das eleições para o congresso de 2010, os democratas detinham maioria não apenas no Senado e na Câmara dos Deputados dos EUA (como também na presidência, sob Barack Obama), mas também na maioria das legislaturas estaduais. Eles controlavam as duas casas legislativas em 27 estados e uma casa em seis estados, e tinham um governador democrata em 29 estados. Para reverter as coisas, o Partido Republicano investiu quase US $ 30 milhões nas eleições estaduais - principalmente em estados como Ohio, Pensilvânia e Michigan - e obteve ganhos históricos, conquistando o controle de ambas as casas em 26 estados, uma casa em cinco estados e 29 governos .

Esses ganhos chegaram bem a tempo do redistritamento de 2010, que colocou os republicanos na posição de redesenhar as linhas distritais (que o REDMAP também ajudou ao fornecer mapeamento, tecnologia e ajuda jurídica, de acordo com espetáculo) para beneficiar seu próprio partido pelos próximos 10 anos de eleições. 'Onde a gerrymandering é a pior, onde é a mais agressiva, é onde uma parte tem controle total do processo e bloqueia a outra parte', diz Li. 'E era disso que se tratava o REDMAP, garantindo que os representantes pudessem ter controle exclusivo no maior número possível de estados'.

E funcionou. Em 2012, apesar de os candidatos democratas à Câmara dos Deputados terem ganho 1,1 milhão a mais de votos do que os republicanos, os republicanos mantiveram o controle da Câmara. As discrepâncias foram marcantes nos estados oscilantes visados ​​pelo REDMAP. Por exemplo, na Pensilvânia, os candidatos democratas conquistaram 51% dos votos populares, mas apenas 28% dos assentos no congresso; e em Ohio, os democratas conquistaram 48% dos votos populares, mas apenas 25% dos assentos. Obama venceu os dois estados no mesmo dia. O Brennan Center estima que, em geral, a redistribuição provavelmente fez com que o Partido Republicano ganhasse cerca de seis cadeiras a mais em 2012 do que teria sob as antigas linhas distritais e 11 cadeiras a mais do que teria nos estados onde o Partido Republicano controlava a redistribuição e também protegia em pelo menos oito titulares republicanos que perderiam a reeleição sob antigas linhas distritais. Em 2014, A nação Conforme relatado, os republicanos conquistaram 52% dos votos na Câmara, mas 57% dos assentos.

Também não se trata de ganhar assentos e poder de voto no Congresso. Como The Washington Post observou que, quando os republicanos não estão preocupados com a perda de seus lugares, por cortesia de distritos sob ordens de gerry, eles não têm muitos motivos para chegar a um ponto do outro e comprometer-se. Se os votos de seus partidos estão presos e os eleitores democratas não têm peso em seus distritos, não há necessidade real de apelar a eles.

Por que as partes podem se safar com isso?

'Uma razão em princípio é que o Supremo Tribunal não disse, até agora, que a gerrymandering partidária é algo que os tribunais podem policiar', diz Li. 'Eles reconheceram que a gerrymandering partidária é um problema, reconheceram que é prejudicial à nossa democracia, mas não concordaram com um padrão para quando a gerrymandering partidária vai longe demais'.

Propaganda

Embora a Lei dos Direitos de Voto proíba a redistribuição racialmente discriminatória, a questão é complexa por duas razões. A Seção 5 da Lei dos Direitos de Voto é uma disposição que exige que os estados com histórico de discriminação racial obtenham 'preclearância' ou aprovação do departamento de justiça em qualquer redistritamento que afete as minorias. Mas em 2013, a Suprema Corte dos EUA anulou a Seção 4, uma disposição da Lei de Direitos de Voto que determina quais estados são cobertos pela Seção 5. Portanto, sem a Seção 4, não há muito para a Seção 5.

E há a questão acima mencionada de atrair distritos minoritários minoritários e, assim, limitar a influência minoritária em vários distritos. Em processos judiciais que argumentam que os estados gerem distritos racialmente geridos por meio de pacotes, os legisladores alegam que estavam simplesmente cumprindo a Lei de Direitos de Voto quando criaram distritos compostos principalmente por minorias.

Será que isso nunca vai acabar?

As marés podem estar mudando. Após as eleições de novembro de 2016 e depois de um tribunal federal, 28 distritos da Carolina do Norte estavam, segundo The News & Observer, 'gerrymanders raciais inconstitucionais', o estado foi ordenado a realizar uma eleição legislativa especial em 2017. E este mês a Suprema Corte pediu uma revisão adicional de possíveis distritos estaduais da Virgínia com gerry racial, enquanto juízes federais determinaram que o legislador do Texas gerry racialmente alguns de seus distritos.

Em termos de gerrymandering partidário, todos os olhos estão atualmente no próximo caso da Suprema Corte Whitford v. Gill. Em novembro de 2016, um tribunal federal determinou que a gerrymandering partidária de Wisconsin era inconstitucional, a primeira vez que um tribunal federal 'invalidou um gerrymander por fornecer vantagens injustas a um partido político', de acordo com Mostrar. O estado recorreu da decisão e a Suprema Corte provavelmente ouvirá o caso ainda este ano.

estilo lara jean

`` Espero que, se o tribunal decidir que o mapa de Wisconsin era, de fato, inconstitucional partidário de gerrymanding, veremos muito mais processos e muito mais mapas mudando, talvez para a eleição de 2018, mas certamente para a eleição de 2020 que leva a o próximo ciclo de redistritamento ', diz Li. 'Basta dizer que a decisão de Wisconsin seria realmente um grande negócio'.

Mas, observa ele, mesmo que a Suprema Corte não decida contra o Estado nesse caso, outros casos poderão ter sucesso. Li diz: 'Se a Suprema Corte não morde Whitford, ainda pode-se concluir que a gerrymandering partidária é inconstitucional no caso de Maryland ou da Carolina do Norte, porque isso envolve fatos e teorias diferentes. Mas se isso não acontecer em nenhum dos casos, o que você viu nessas eleições é que os partidos são muito eficazes em se trancarem no poder. Esses gerrymanders fora do ciclo de 2010 foram alguns dos mais duráveis, duradouros e difíceis de derrotar de todos os gerrymanders da história ', fatores que ele atribui aos avanços da tecnologia que permitem aos legisladores reunir informações e dados detalhados para aprimorar os eleitores . 'A (idéia) sobre os políticos escolherem seus eleitores', continua ele, 'é realmente evidente nesses mapas, e é um problema real, e vai piorar se os tribunais não intervirem'.

No entanto, o caso de Wisconsin terminou inconclusivamente em junho de 2018. Agora, a decisão da Suprema Corte em 27 de junho foi um duro golpe para os esforços para combater a gerrymandering através dos tribunais.

Então o que vem depois?

Os processos judiciais não são o princípio e o fim de tudo para combater a gerrymandering. Grande parte do esforço para a reforma gerrymandering está determinando os métodos mais justos para desenhar distritos. Argumentos foram feitos para priorizar a compacidade e até para usar algoritmos de computador, mas nenhum desses métodos leva necessariamente em conta as 'comunidades de interesse'. Concentrar-se na compacidade, diz Li, 'seria dizer que a forma de um distrito ou o tamanho de um distrito deve ser mais importante do que manter as comunidades de cores juntas ou manter as zonas dos distritos escolares juntas ou manter as cidades juntas'.

Propaganda

Os advogados de reforma estão analisando além das determinações de redistritamento, concentrando-se cada vez mais na transferência do poder de redistritamento de legislaturas estaduais partidárias para comissões multipartidárias independentes - um acordo que se mostrou bem-sucedido no Canadá. No nível estadual, algumas iniciativas aprovadas pelos eleitores conseguiram tirar o redistritamento das mãos dos legisladores e colocá-lo nas mãos de um órgão independente, enquanto o Redistricting Reform Act de 2016, introduzido por 47 democratas da Câmara em fevereiro deste ano, visa torná-lo uma regra nacional.

'Muitas pessoas, como você percorre o país, dirão: 'Eu não voto nessas eleições, porque os resultados são pré-determinados e o sistema é fraudado - e as pessoas não estão necessariamente erradas'', diz Li. . Os políticos têm sido muito bons em atrair distritos para alcançar um certo fim. Mas muitas coisas podem ser feitas para ter uma maior transparência e aumentar a confiança no sistema, seja através dos tribunais ou através de reformas que criariam comissões e coisas assim, que tiram o processo das mãos dos legisladores.

Nota do editor: Este artigo foi publicado originalmente em 31 de março de 2017, quando Barack Obama voltou à política para resolver o problema.

Palavras-chave: Barack Obama está retornando à política para abordar a gerrymandering